Sudah lama aku tidak menulis puisi. Menimba percikan-percikan perasaan dari dalamnya sumur hati ke pikiran di kepala, untuk seterusnya ia keluar sebagai kata-kata. Sudah lama sumur itu mengering, entah sebabnya.

Entah karena sudah lama tidak diguyur hujan perhatianmu. Atau karena pohon-pohon asmara di sekitarnya yang sudah kutebang hingga ia tak mampu lagi meyerap air yang jatuh. Yang pasti, hari ini tidak hujan dan pohon di sekitarnya telah tiada.

Rasa penyesalan itu selalu ada. Sebagaimana diriku menyesal saat kurobohkan pohon asmara di kebun emosi itu satu persatu. Sempit, kataku saat itu. Sinar matahari kebebasan tidak bisa merayap ke dalam rumah logika melalui jendela pertimbangannya.

Pohon itu tepat berada di depan jendela rumahku. Oksigen yang kuhirup darinya setiap waktu tidak bisa mengalahkan hasratku akan cahaya mentari. Kutebang, kugergaji, dan kubuang pohon asmara itu.

Sudah lama aku tidak menulis puisi. Sehari, Dua hari. Sebulan, Dua Bulan. Setahun, Dua Tahun. Sumur hati itu tak berair lagi. Padahal hujan perhatian darimu masih turun sebagaimana mestinya. Nampaknya air yang jatuh tak lagi terserap. Ia hanya membasahi tanah, menuju sungai hingga kembali ke tempat asalnya, Laut Cintamu.

Kugadaikan air yang jernih dengan cahaya mentari. Kuabaikan hujan perhatian dengan sebuah kehangatan. Kubuang keteduhan untuk kunikmati kebebasan.

Dan dug! Hal yang kutakutkan terjadi. Terdengar bunyi ember plastik beradu dengan tembok dan tanah yang tandus. Sumur hatiku benar-benar kering. Percikan-percikan perasaannya biasa kugunakan sebagai tinta untuk menulis sebuah puisi. Hujan darimu pun tak datang lagi.

Engkau tak lagi menyanjung mentari. Meski konon ialah yang mampu menerbangkan laut cintamu ke angkasa sebagai awan-awan, untuk jatuh dipelukanku sebagai kesejukan. Kau marah padanya, memunggunginya, dan tak lagi bicara padanya.

Sudah lama aku tidak menulis puisi. Bagaimana mungkin menjadi balad kalau perasaan tak terisi? Ia bukan lagi emosi yang tertahan di kerongkongan. Ia sudah tertimbun pasir-pasir waktu dan sebuah perasaan yang masih belum bisa memaafkan.

Bagaimana mungkin menggali sumur lain bila seluruh negeri tak lagi kau sirami? Ia bukan lagi kemarau musiman di pertengahan tahun. Ia sudah menjadi iklim gurun di padang pasir dan seorang sosok yang hanya bisa tersenyum getir.

Aku berpikir, bibit harapan yang kubeli pagi ini bisa menjadi kunci. Untuk kutanam tepat di depan jendela rumahku lagi. Tak apa ia menghalangi sinar mentari. Selagi aku bisa menulis puisi kembali.

Kutunggu hujanmu untuk mengguyur sumur hati ini. Seseorang tanpa amarah di dalam dadanya. Untuk diriku mengharap kata maaf kuucapkan di depan kedua bola matamu. Agar hatiku dan hatimu tersenyum kembali menatap mentari bersama-sama.

Baik peradaban barat maupun peradaban timur, masing-masing memiliki ciri khas klasik dalam alur cerita rakyatnya. Meskipun tidak semuanya, namun kebanyakan cerita rakyat yang diturunkan secara lisan di dunia barat memiliki satu kesamaan corak, yaitu corak hitam dan putih.

Selalu dapat ditarik garis perbedaan yang jelas antara si jahat dan si baik, antara tokoh protagonis dan antagonis. Kita yang mendengarkan dapat mengambil kesimpulan secara langsung siapa yang harus kita dukung. Dan diakhir cerita, tentu saja si jagoan hidup bahagia dan penjahat mati atau sengsara. Sebut saja kisah Cinderella, Putri Salju, ataupun kisah Pinokio.

Jika kita lebih memperhatikan cerita rakyat di peradaban timur, maka akan terlihat bahwa garis hitam dan putih sangat mengambang bahkan cenderung abu-abu. Mari kita tengok kisah Mahabarata. Perang besar antara Pandawa dan Kurawa. Siapapun yang mendengar cerita nya akan memiliki keberpihakan kepada tokoh yang berbeda.

Ada yang memilih, Pandawa, ada Kurawa, ada yang lebih condong Pada satu tokoh seperti Arjuna atau Yudhistira. Ada yang mendukung Pandawa tapi juga bersimpati pada Kurawa, dan lain sebagainya. Selalu tidak jelas garis perbedaan antara si jagoan dan si penjahat. Namun tentu saja selalu ada kecenderungan kebaikan pada pihak tertentu.

Zaman Sinema Modern

Dari drama Shakespeare Romeo dan Juliet hingga drama TV modern Cowboy dan Zorro pada awal 1900-an, biang keladi jahat yang selalu menghalalkan segala cara sudah menjadi tipe karakter yang kita suka untuk dibenci. Sangat lazim, faktanya, selama berabad-abad orang barat punya satu kata untuk mendeskripsikan karakter semacam itu: Machiavellian.

Ketenarannya yang kekal datang dari esai politik singkat, The Prince, dianggap sebagai nasihat untuk raja yang sedang berkuasa dan masa depan. Machiavelli tidak berusaha mendeskripsikan pemerintahan yang ideal atau mendorong pembacanya untuk memerintah dengan adil dan baik. Alih-alih, ia berfokus pada pertanyaan akan kekuasaan bagaimana mendapatkannya dan bagaimana mempertahankannya.

Shakespeare menggunakan "Machiavel" untuk menunjukkan seorang oportunis tak bermoral yang membawa kita sampai ke penggunaan populer dari "Machiavellian" sebagai sinonim dari kejahatan manipulatif.

Namun, corak hitam dan putih dan bagaimana kita memandang penjahat ini berubah setelah munculnya film berjudul A Clockwork Orange pada tahun 1971. Narasi dalam film ini menyuguhkan sisi lain dari penjahat, sisi yang menumbuhkan simpati bagi penontonnya.

Hollywood mulai berubah setelah gebrakan film dari sutradara Stanley Kubrick tersebut. Penjahat bukan hanya sosok yang tiba-tiba menjadi jahat dan tanpa tujuan baik. Beberapa penjahat justru lahir karena sebab menjadi korban kejahatan. Beberapa penjahat bahkan justru sangat Machiavellian, menggunakan cara apapun untuk mencapai kebaikan yang diinginkan.

Penjahat kini bukan hanya anjing yang mengejar bola lalu membuang nya setelah mendapatkannya. Penjahat kini bukan hanya menyerang fisik dari tokoh utama, ia mulai menyerang ide, visi dan eksistensi dari keberadaan tokoh utama itu sendiri. Ia memberikan tantangan kepada nilai-nilai yang dianggap oleh tokoh utama sebagai kebenaran yang mutlak dengan menawarkan nilai yang baru yang juga dapat diperdebatkan.

Thanos vs Joker

Beruntung kedua Villain ini berada pada Universe yang berbeda. Karena seorang tokoh utama yang memiliki Villain yang cocok dan sesuai dengan kemampuan dirinya belum tentu cocok dengan Villain lain. Joker sangat sesuai dengan kemampuan Batman, Ia tau Batman punya satu peraturan paling dasar, Ia tidak membunuh. Maka keduanya akan melahirkan pertempuran-pertempuran seru dengan batasan masing-masing. Jika Joker menjadi Villain pada tokoh utama lain, dia bisa saja mati dalam satu serangan.

Lalu antara Joker dan Thanos, siapakah yang lebih pantas disebut sebagai Machiavellian sejati?

Ada satu saran Machiavelli yang paling terkenal untuk penguasa, "lebih aman ditakuti daripada dicintai." Machiavelli memahami kenyataan pelik: kebaikan yang lebih besar dari kestabilan politik sebanding dengan taktik kotor apapun yang diperlukan untuk memperolehnya.

Filsuf Isaiah Berlin mengatakan bahwa Machiavelli bukannya tidak bermoral, The Prince kembali ke moralitas zaman Yunani kuno, meletakkan kejayaan negara di atas ideal Kristen tentang keselamatan individu. Baik Yahudi, Kristen, maupun Islam punya satu nilai universal yang sama-sama menggebrak pada masanya, yaitu bahwa nyawa individu itu sangat bernilai. Nyawa seorang Raja sama dengan nyawa seorang budak.

Thanos memiliki tujuan yang baik, memberikan keseimbangan pada alam semesta. Alam semesta yang dia anggap sudah melebihi batas populasi, harus diseimbangkan kembali dengan memusnahkan separuhnya. Untuk siapa memusnahkan separuhnya? Untuk separuhnya lagi yang tidak dimusnahkan.

Sama seperti Machiavelli, Thanos tidak memberikan penghargaan pada nyawa individu. Dia berbicara tentang masalah kolektif. Bahwa seseorang harus bertindak untuk menyelesaikan masalah ini. Sekalipun mengorbankan sesuatu dengan skala yang besar.

Kita dapat melihat kasus wabah PES di eropa, atau yang sering disebut wabah hitam. Memusnahkan satu pertiga hingga dua pertiga warga eropa pada pertengahan hingga akhir abad ke-14. Dibalik tragedi tersebut, terdapat keuntungan tersendiri bagi warga eropa. Tersedianya sandang, pangan dan papan yang melebihi jumlah populasi. Tidak ada lagi manusia kelaparan dan tidak ada lagi manusia pengangguran. Kemajuan pun lebih mudah diraih karena kesejahteraan individu sudah diraih.

Thanos menantang ide kebernilaian nyawa individu dengan keseimbangan alam. Seperti Machiavelli, ia kembali pada moralitas yunani kuno, dan mengesampingkan nilai yang dibawa oleh agama samawi.

Joker sendiri tidak memiliki latar belakang kisah atau sebab utama munculnya nilai yang ia miliki saat ini sebagaimana Thanos memiliki kisah awal yang menjadi inspirasinya. Ia sendiri sebagai penghuni rumah sakit jiwa Arkham Asylum secara kejiwaan dapat dikategorikan sebagai orang gila. Namun ide yang dibawa orang gila ini juga sama mengancam nya pada eksistensi sang pahlawan.

Batman sangat mengimpikan Law and Order, Ketertiban dan Keteraturan. Ia tahu bahwa institusi penegak hukum tidak mampu mencapainya. Oleh karena itu ia memutuskan untuk main hakim sendiri kepada para penjahat dengan satu pertaturan, ia tidak boleh membunuh.

Joker menawarkan ide bahwa Ketertiban dan Keteraturan itu hanyalah utopia. Batman harusnya tau bahwa para kriminal itu juga berlindung dibalik Law and Order. Tidak ada satu orang pun penjahat yang menginginkan chaos. Chaos hanya akan menjatuhkan jaringan mereka, sebagaimana menjatuhkan tatanan pemerintahan.

Joker memandang bahwa Manusia itu dasarnya Homo Homini Lupus. Manusia pada dasarnya adalah seorang penjahat. “When the chips are down, These Civilized People will eat each other.” Hukum dan Moral manusia itu adalah lelucon. Bagaimana bisa kematian satu batalyon tentara tidak lebih mengharukan dari kematian seorang anak balita. Karena tentara memang harus siap untuk mati sedang anak balita tidak. Siapa yang menentukan Moral semacam itu? Manusia itu sendiri. Itulah Lelucon.

Joker menginginkan hilangnya hukum dan moral. Chaos adalah jawaban dari segala permasalahan di dunia ini. Satu hal yang membuat Chaos berbeda dari yang lain adalah karena ia Fair, adil. Siapapun bisa berbuat apapun yang dia mau kepada siapapun. Siapapun bisa memiliki barang yang dimiliki siapupun. “The only sensible way to live is without rule.”

Joker dan Thanos adalah dua dari sekian banyak Villain gaya baru pada cerita dunia barat. Keduanya tidak hanya jahat, namun memiliki nilai yang ditawarkan untuk mendobrak nilai lama konservatif status quo.

Namun, dari pemaparan di atas, kita dapat ambil kesimpulan bahwa Thanos dapat dikategorikan sebagai Machiavellian sesungguhnya dibandingkan dengan Joker. Ciri utamanya adalah Pengorbanan sesuatu dengan cara apapun untuk tujuan yang lebih baik. Machiavelli yang meninggikan ketertiban tentu saja tidak sesuai dengan nilai Joker yang lebih Chaotic. Joker lebih cenderung sebagai panglima anarki.

Machiavelli mungkin sudah menulis sebuah panduan untuk penguasa yang tiran, tapi dengan membagikannya, ia juga berbagi rahasia dengan mereka yang dikuasai. Dalam melakukannya, ia merevolusi filosofi politik, meletakkan dasar untuk Hobbes dan para pemikir masa depan untuk mempelajari hubungan manusia berdasarkan kenyataan yang konkret daripada ideal yang berprasangka. Lewat kejujurannya yang brutal dan mengejutkan, Machiavelli berusaha menghancurkan delusi populer tentang kekuatan yang diperlukan. Ia berharap orang-orang akan "belajar cara ke neraka agar bisa lari dari sana."

Saya sendiri sempat bingung mengenai istilah partai sayap kiri dan sayap kanan ini. Di Indonesia istilah ini sangat tidak populer. Padahal hampir di seluruh dunia, ketika seseorang ingin mengidentifikasi suatu partai, maka hal pertama yang ditanyakan adalah posisi partai tersebut pada spektrum ideologi politik.

Pancasila tetap sebagai Dasar Utama. Selagi tidak ada yang nilai-nilai yang bertentangan dengan Pancasila, Idealisme apapun di bawah nya dapat menjadi platform partai.

Namun, untuk mengklasifikasikan partai-partai yang ada di Indonesia seperti yang populer dilakukan di seluruh dunia, ternyata tidak semudah yang dibayangkan.

Sulit karena idealisme partai kebanyakan tersirat dalam nilai-nilai platform partai. Karena secara tersurat, selain PKS dan PBB (Islam), juga PDIP (dengan tambahan Marhaenisme) mengklaim sebagai Partai berdasar Pancasila saja. Maka, untuk memetakan spektrum politik partai Indonesia, tidak ada yang akurat.  

Mari kita mulai dari perspektif teori.

Beberapa partai di Indonesia dibangun di atas fundamental sayap kiri atau fundamental sayap kanan. Namun, dalam kenyataannya, ternyata masing-masing partai setidaknya memiliki kecenderungan sedikit ke kiri dan ke kanan.

Sulit untuk mengklasifikasikan mereka, oleh karena itu, kita lihat terlebih dahulu definisi kiri kanan menurut Amerika Serikat.

Sayap Kiri: Perdagangan yang adil, Egalitarianisme, Kesetaraan (Equality), Pengaturan Ekonomi, Pajak yang ketat, Komunitas yang menjunjung etika, inklusif, dan sekuler (dalam pengertian non-relijius).

Sayap Kanan: Perdagangan bebas, Meritokrasi, Kekayaan, Deregulasi ekonomi, Perpajakan yang longgar, komunitas yang menjunjung moral, eksklusif, dan relijius.

Kemudian dengan menggunakan prinsip yang sama, kita coba klasifikasikan partai-partai di Indonesia.

Kita mulai dengan partai-partai sayap kiri dulu.

Politik sayap kiri adalah posisi atau kegiatan politik yang menerima atau mendukung persamaan sosial dan egalitarianisme, sering bersebrangan dengan hierarki sosial dan ketidaksetaraan sosial. Sebagian besar sekuler atau non relijius.

Prinsip ini sejalan dengan Komunisme, Sosialisme, dan sampai batas tertentu, Marhaenisme. Sebuah partai yang cocok dengan deskripsi ini adalah PDI-P (Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan).

Hanura, Gerindra (awalnya didirikan atas dasar ini, tetapi kemudian seiring waktu menjadi bergeser atau berpindah posisi), dan partai lain seperti Partai Buruh, PNBK, PNI Marhaen, dll.

Kemudian sayap kanan.

Politik sayap kanan adalah posisi atau aktivitas politik yang melihat beberapa bentuk stratifikasi sosial atau ketidaksetaraan sosial sebagai sesuatu yang tak terelakkan, wajar, normal, atau diinginkan. Sebagian besar religius.

Prinsip ini sangat cocok dengan beberapa partai Islam dan, Partai Demokrat (yang sebenarnya berada di tengah) cenderung lebih kanan-tengah daripada kiri. Partai yang benar-benar berada di ujung sayap kanan sepertinya hanya PKS dan PBB. Sedangkan sisanya lebih ke sayap kanan bagian tengah, seperti PKB dan PAN.

Tetapi apakah itu yang benar-benar terjadi di lapangan? Tidak juga.

Mengapa?

Kita masuk pada perspektif praktis.

Pemilu di Indonesia memiliki corak nya sendiri berbeda. Dalam pemilu pada negara demokrasi yang matang, setidaknya ada tiga hal yang perlu dipertimbangkan sebelum memilih calon: 


Ideologi Kandidat

Visi Misi dan Program kandidat

Kepribadian calon yang bersangkutan. (terkadang ditambah "faktor x" seperti suku, ras atau agama)

Begitu urutannya.

Ambil contoh, Setiap kali calon presiden Amerika Serikat berdebat, ideologi (Demokrat versus Republik) selalu didahulukan. Selalu Merah vs Biru mencoba mencekik satu sama lain. Kemudian masing-masing kandidat memaparkan rencana jangka pendek dan jangka panjang, dan bagian terakhir yang dipertimbangkan oleh pemilih adalah kepribadian dan track record kedua kandidat.

Tetapi di Indonesia berbeda. Semuanya dalam urutan yang berbeda. Orang Indonesia cenderung berpikir dari bawah ke atas.

Jadi urutannya, kepribadian pertama, lalu "apa rencananya atau programnya", dan yang terakhir adalah ideologi.

Inilah sebabnya mengapa sulit untuk mengklasifikasikan partai-partai Indonesia termasuk ke sayap kiri atau sayap kanan, karena mereka terus mengubah sikap dan menyesuaikan program kampanye berdasarkan apa yang diinginkan pemilih, karena pemilih (kecuali fanatik PKS menurut saya) tidak terlalu peduli dengan ideologi partainya selama ini, selagi kandidat tampak menjanjikan.

Sebagai contoh misalnya.

Di Jawa Tengah, Saya ingin Ganjar Pranowo yang didukung oleh partai sayap kiri, PDI-P untuk memenangi Pemilukada 2018. Sementara di Jawa Barat justru ingin Sudrajat, yang didukung oleh PKS, sebuah partai sayap kanan untuk menang.

Bisa Terjadi di Indonesia, dalam dua pemilihan pada tahun 2012 dan 2013, banyak orang mendukung partai sayap kiri dan kemudian satu tahun kemudian mereka mendukung partai sayap kanan.

Kenapa bisa begitu? Jawabannya adalah karena mereka tidak peduli.

Mereka tidak peduli sama sekali karena mereka hanya melihat kandidat. Orang Indonesia tidak peduli jika Si A berasal dari kiri atau kanan, selama ia terlihat cakap, terlihat baik dan jujur, dan cukup menarik.

Hal ini juga menjelaskan mengapa di Indonesia, partai-partai itu tidak bertindak seperti apa yang seharusnya sebagai pemilik idealisme. Di Indonesia, partai politik bertindak lebih seperti alat untuk berbagi kekuasaan, bukan alat untuk memperjuangkan idealisme.

Sebagai contoh, PDI-P adalah partai sayap kiri yang seharusnya memperjuangkan kesetaraan, memberikan fasilitas yang lebih baik kepada orang miskin atau “wong cilik”, rencana ekonomi nasionalis, "berdikari" atau barang-barang impor yang dibatasi, membatasi hak-hak pemilik modal, dll.

Tapi lihat apa yang Jokowi, representasi partai tersebut telah lakukan:


Meningkatkan tarif angkutan umum bagi kelas bawah.

Mengimpor banyak ternak dari Australia.

Membuka pintu lebar untuk investor asing.

Mencabut Subsidi.

Menghentikan BLT (Bantuan Langsung Tunai).

Tidak terlihat seperti kebijakan sayap kiri, sama sekali.

Sementara itu, PD (Demokrat) seharusnya cenderung liberal ekonomi sayap kanan, menegakkan pasar perdagangan bebas, menyelamatkan bisnis yang gagal (contoh Century), Meringankan cara berbisnis, dan menarik investasi asing langsung.

Tapi lihat apa yang telah dilakukan oleh presiden representasi partai mereka, SBY:


Bantuan Langsung Tunai

Alih-alih pasar perdagangan bebas, mereka membatasi impor (Pada kasus tertentu).

Menghentikan ekspor bahan mentah, dll.

Itu juga tidak terlihat seperti kebijakan sayap kanan.

Semua ini terjadi karena partai politik Indonesia tidak memiliki idealisme. Setiap keputusan ada pada mereka sendiri, dan terkadang itu semua harus  menyesuaikan dengan kebijakan yang populer atau direstui masyarakat.

Terakhir.

Bayangkan jika hal yang sama terjadi di Amerika Serikat. Bayangkan jika Demokrat tiba-tiba meloloskan RUU yang mengharuskan anak-anak untuk membaca Alkitab setiap pagi. Atau tiba-tiba, Republikan menaikkan gaji minimum atau UMR dua kali lebih tinggi dari yang sekarang. Orang Amerika akan menjadi shok dan terkedjoet.

Itu memang tidak akan terjadi di Amerika Serikat. Tetapi di Indonesia, itu mungkin.

Itulah sebabnya sangat mungkin seorang politisi di Indonesia untuk berganti partai tiga atau empat kali selama kariernya (seperti beralih perusahaan). Tidak mustahil juga bagi kader partai seperti PDI-P untuk membuat RUU pelarangan penjualan alkohol dengan alasan "bertentangan dengan nilai-nilai Islam". Mungkin juga partai seperti Gerindra untuk bergabung dengan PDI-P (sayap kiri) dalam pemilihan Jakarta 2012, namun bergabung dengan PKS (sayap kanan) dalam pemilihan Jawa Barat 2018.

Jadi Gerindra ini kiri atau kanan? Tergantung. Di Jakarta, kiri. Di Bandung, kanan.

Itulah mengapa di Indonesia, menjadi kiri atau kanan adalah teori belaka. Orang hanya akan memilih kandidat, mengabaikan partai di belakang mereka. Ya, kecuali mungkin PKS dan kader nya, siapapun yang disodorkan partai akan didukung dengan militan. Jadi Demokrasi kita belum matang atau memang coraknya seperti ini? Anda yang menentukan.

Sumber Bacaan:

https://id.wikipedia.org/wiki/Bantuan_langsung_tunai

https://id.wikipedia.org/wiki/Marhaenisme

http://bisnis.news.viva.co.id/news/read/443345-tekan-defisit-perdagangan--pemerintah-batasi-impor

https://coconuts.co/jakarta/news/call-me-president-jokowi-woos-investors-world-economic-forum/

https://economy.okezone.com/read/2015/04/03/320/1128649/langkah-pemerintah-buka-keran-impor-sapi-dianggap-tepat

http://metro.news.viva.co.id/news/read/423691-jokowi--tarif-baru-transjakarta-rp5-000--metromini-rp3-000

https://news.detik.com/transisipresiden/read/2014/01/28/144026/2480675/1034/pemerintah-paksa-perusahaan-tambang-bangun-smelter